الأسهم الخاسرة يجب بيعها أيضا حسب قواعد محددة مسبقا ولا تحاول معادلة التكاليف بشراء المزيد
المستوى Aفائدة متوسطةالمالمجانيوقت قليلإرادة قليلة
تدفعنا الطبيعة البشرية إلى بيع الرابحين والاحتفاظ بالخاسرين. وفي سبع سنوات بيانات 10,000 حساب أمريكي بيعت الأسهم المرتفعة نحو 50% أكثر من المنخفضة. ومال نفس المستثمرون أيضا إلى إضافة مراكز في الأسهم الخاسرة. لكن خلال السنة التالية تخلفت تلك الخاسرة غير المحبوبة عن الرابحة المباعة وسطيا 3.4 نقاط مئوية.
- التكلفة
- لا تكلفة إطلاقا. والصعوبة الاعتراف بالخسارة وبيع السهم فعلا.
- الفائدة
- فحصت هذه الدراسة كل صفقة أجرتها 10,000 حساب لدى وسيط خصم أمريكي من 1987 إلى 1993. فنسبة الأسهم الرابحة المباعة (PGR) كانت 0.148 بينما نسبة الأسهم الخاسرة المباعة (PLR) كانت 0.098 بفرق 0.050 وقيمة t تتجاوز 35. أي بيعت الأسهم المرتفعة أكثر من 50% من المنخفضة. واشترى المستثمرون أيضا الأسهم الخاسرة بتكرار أكبر: فمعدل إعادة شراء الخاسرة 0.135 مقابل 0.094 للرابحة بدلالة إحصائية قوية أيضا. ودحضت البيانات أيضا اعتقاد أن الأسهم العالقة سترتد في النهاية. فخلال السنة التالية تجاوزت العوائد الزائدة للأسهم الرابحة المباعة تلك للأسهم الخاسرة المحتفظ بها 3.4 نقاط مئوية. وتمثل هذه العوائد الزائدة أداء فوق مؤشر السوق. وكمثال ملموس فبيع 1,000 دولار من سهم خاسر بدلا من رابح يحقق نحو 4.4% عائدا أكثر في السنة التالية ويشمل هذا الرقم توفير ضرائب من البيع المبكر بموجب قواعد الضرائب الأمريكية (1987-1993).
- ملاحظات
- تعالج هذه النقطة قرار البيع من عدمه والنقطة 15 (تجنب الإفراط في التداول) تتناول كم مرة تتداول وهما غير متناقضتين. فاتباع قاعدة محددة مسبقا يقلل فعلا عدد الصفقات. ورياضيا فشراء مزيد من الأسهم يخفض متوسط التكلفة للسهم لكن معاملته كطريقة لاسترداد الخسائر مضللة فهو يزيد فقط مقدار رأس المال المقيد في سهم واحد (انظر النقطة 19 لا تراهن بكل شيء على سهم واحد). وتطبق الحسابات الضريبية فقط على النظام الأمريكي ولا يمكن تطبيقها مباشرة في الصين وتبقى كل الاستنتاجات الأخرى صالحة. والبيانات من حسابات أمريكية في الثمانينيات (1980s) والتسعينيات (1990s) وتختلف تكاليف التداول والأنظمة الضريبية لمستثمري الأسهم A. وهذه المعلومات ليست نصيحة استثمارية.
المصادر · 1
- Odean T (1998). Are Investors Reluctant to Realize Their Losses? The Journal of Finance 53(5):1775-1798. doi.org/10.1111/0022-1082.00072