Substituir fundos de índice amplo por fundos de gestão ativa como base de investimento de longo prazo (o dinheiro que se mantém aplicado por muito tempo)

O conjunto de ações detido por vários fundos de gestão ativa já se assemelha bastante ao mercado como um todo. Contudo, a taxa de administração adicional cobrada por esses fundos é descontada diretamente do seu retorno líquido. Ao testar repetidamente os resultados dos fundos como se fossem fruto do acaso, percebe-se que pouquíssimos deles conseguem gerar um retorno extra suficiente para cobrir esse custo adicional.

Custo

Não há custo direto. O preço a pagar é a perda da possibilidade de escolher um gestor de fundos “estrela”. O desafio é que, quando o índice cai, você também precisa suportar essa queda, sem poder sair do investimento no meio do caminho.

Benefício

O conjunto de fundos de ações de gestão ativa nos Estados Unidos reflete bem o mercado como um todo: as ações que esses fundos detêm, no conjunto, são muito semelhantes às do mercado geral. No entanto, os altos custos de gestão ativa acabam se traduzindo em retornos líquidos menores para os investidores. Pesquisas que usam o método de reamostragem “bootstrap” para testar aleatoriamente os resultados dos fundos mostram que pouquíssimos deles conseguem gerar um retorno extra capaz de cobrir seus custos: o ganho extra obtido em relação ao mercado não chega a compensar a taxa de administração cobrada (Estados Unidos, estudo publicado em 2010). A S&P Dow Jones Indices realiza uma estatística anual: em 2024, 65% dos fundos de ações de grande porte de gestão ativa nos EUA tiveram desempenho inferior ao S&P 500. Nos últimos 24 anos, a média anual de fundos com desempenho inferior foi de 64%. Nos 15 anos encerrados em 2024, nenhuma categoria de fundos de gestão ativa conseguiu ter desempenho superior à média do mercado.

Notas

Controvérsia: um artigo revisou essa conclusão e apontou que o método de reamostragem de Fama-French não é suficiente para garantir a precisão dos resultados. Segundo esse estudo, mesmo que um fundo apresente um ganho extra realmente significativo, ele pode ser classificado como “resultado do acaso”. Portanto, a conclusão de que “quase nenhum fundo possui habilidade real para gerar retornos acima da média” pode ser exagerada. No caso da China, os números não são tão unilaterais quanto nos EUA. Segundo estatísticas da S&P Dow Jones até junho de 2025, 60,5% dos fundos de ações de grande porte de gestão ativa na China tiveram desempenho inferior ao Índice S&P China A 300 no período de 1 ano; esse percentual subiu para 69,6% em 3 anos e 50,8% em 5 anos. Essa estatística abrange apenas até 5 anos, não havendo dados mais longos disponíveis. Assim, na China, ainda não há consenso de que os fundos de gestão ativa não consigam superar o desempenho dos índices de longo prazo; porém, a vantagem dos fundos de índice em termos de taxas menores permanece válida. Este conteúdo não constitui recomendação de investimento.

Fontes · 2

1. Fama EF, French KR (2010). Luck versus Skill in the Cross-Section of Mutual Fund Returns. The Journal of Finance 65(5):1915-1947. doi.org/10.1111/j.1540-6261.2010.01598.x
2. S&P Dow Jones Indices (2025). SPIVA U.S. Scorecard Year-End 2024. spglobal.com/spdji/en/spiva/article/spiva-us/（官网拒绝自动抓取，数字按 2025-05-12 的存档核对：web.archive.org/web/20250512071051/https://ww…）；S&P Dow Jones Indices (2025). SPIVA Asia Ex-Japan Scorecard Mid-Year 2025（Report 1a，China Large-Cap 对 S&P China A 300 的跑输比例：1 年 60.5%、3 年 69.6%、5 年 50.8%）. web.archive.org/web/20251103165922/https://ww…（官网拒绝自动抓取，按存档核对）；Harvey CR, Liu Y (2022). Luck versus Skill in the Cross Section of Mutual Fund Returns: Reexamining the Evidence. The Journal of Finance, 77(3). doi.org/10.1111/jofi.13123（争议方）