Когда кажется, что «все видели, как я опозорился», делите эту оценку пополам

В неловкой футболке зайдёте в комнату — думаете, почти половина узнает, кто на принте, а на деле меньше четверти. В приличной футболке тоже завышаете. После группового обсуждения люди думают, что их оговорки для других заметнее; после разговора часто недооценивают, насколько собеседнику вы понравились. Поэтому когда кажется, что «все видели мой промах», на деле часто половина или меньше.

Стоимость

Денег не нужно. Только в момент напряжения лишний раз спросите себя: они правда это видели?

Эффект

Опыт 1: участники надевали футболку с портретом Барри Манилоу и заходили в комнату с другими участниками. Надевшие в среднем оценивали, что 46% наблюдателей правильно назовут, кто на футболке. Фактическая правильность у наблюдателей — 23%, оценка ровно в два раза выше факта. По каждой сцене оценка минус факт: среднее завышение 23 процентных пункта (95% CI 9–38, доверительный диапазон). Без двух сцен, где наблюдателей было только двое и трое, — 27 процентных пункта (11–43). Опыт 2: футболка по выбору участника, которую он сам считал положительной. Средняя оценка 48%, фактическая правильность у наблюдателей 8%, в шесть раз. В сноске авторы пишут: в двух опытах оценки надевших почти одинаковы (48% и 46%), разница — в правильности наблюдателей (8% и 23%). Авторы подозревают, что главная причина — более трудоёмкий опросник для наблюдателей во втором опыте, а не то, что приличную одежду легче переоценить. Опыт 3: студенты бакалавриата группами по 3–7 человек 20 минут обсуждали заданную тему и вместе писали предложение по политике. Сразу после обсуждения каждый отдельно оценивал, как остальные ранжируют всех; чем меньше номер места, тем выше. По «сколько сказал не того» своё среднее место 2,30, фактическое место от других 2,96, разница −0,66 (p < 0,01). То есть люди думают, что их оговорки для других заметнее. То же по «возможно обидным словам» (2,35 против 2,90, p < 0,01), по «словам, за которые придерутся» разница меньше (2,61 против 2,82, p < 0,05). Ещё серия исследований в трёх сценах: разговор незнакомцев, соседи по комнате у первокурсников, взрослый воркшоп. Люди систематически недооценивают, насколько собеседник их любит, и насколько ему понравился разговор. Авторы называют это «разрывом симпатии». Есть при разговорах разной длины; у первокурсников-соседей держится месяцами.

Примечания

Уровень B потому, что это небольшие лабораторные и вузовские исследования. Сцены — одежда, разговор с незнакомцем или соседом, студенческое обсуждение сразу после. На «коллеги обсуждают» или «ошибка на совещании — через несколько дней кто-то ещё помнит» прямых данных нет. Цифры показывают направление и примерный множитель завышения, коэффициентом их не ставить. Чужое мнение не всегда неважно. Там, где вас реально оценивают — собеседование, защита, аттестация, отчёт осмотра — оценка настоящая, готовьтесь. Скидку делать только на бытовое «все на меня смотрят»; там противник — ваше смещение оценки.

Источники · 2

1. Gilovich T, Medvec VH, Savitsky K (2000). The spotlight effect in social judgment: An egocentric bias in estimates of the salience of one's own actions and appearance. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 211–222. doi.org/10.1037/0022-3514.78.2.211
2. Boothby EJ, Cooney G, Sandstrom GM, Clark MS (2018). The Liking Gap in Conversations: Do People Like Us More Than We Think? Psychological Science, 29(11), 1742–1756. doi.org/10.1177/0956797618783714