Quando achar que «todo mundo viu eu fazer feio», divida essa estimativa por dois

Entrar com uma camiseta embaraçosa e achar que quase metade reconhece quem está na estampa; na prática, menos de um quarto. Com camiseta decente, a superestimação continua. Depois de discussão em grupo, as pessoas também acham que os próprios erros de fala saltam mais aos olhos dos outros; depois de conversar, costumam subestimar o quanto o outro gostou delas. Por isso, quando parece que «todo mundo viu eu fazer feio», na prática muitas vezes é metade ou menos.

Custo

Não custa nada. Só, nos momentos de tensão, perguntar a si mesmo: será que eles realmente viram?

Benefício

Experimento 1: participantes vestiram camiseta com o rosto de Barry Manilow e entraram numa sala com outros participantes. Quem vestia estimou em média que 46% dos observadores acertariam quem estava na estampa. A taxa real de acerto dos observadores foi 23%; a estimativa foi exatamente o dobro do real. Subtraindo o real da estimativa em cada rodada, a superestimação média foi 23 pontos percentuais (IC 95% 9–38, intervalo de confiança). Excluindo as duas rodadas com só dois ou três observadores, ficou 27 pontos percentuais (11–43). Experimento 2: camiseta escolhida pelo próprio participante e vista como positiva. Estimativa média 48%, acerto real dos observadores 8%, seis vezes. Em nota de rodapé, os autores dizem que as estimativas de quem vestia foram quase iguais nos dois experimentos (48% e 46%); a diferença está no acerto dos observadores (8% e 23%). Suspeitam que a causa principal seja o questionário mais exigente para os observadores no experimento 2, não a camiseta decente ser mais fácil de superestimar. Experimento 3: graduandos em grupos de 3 a 7 pessoas discutiram um tema por 20 minutos e escreveram juntos uma proposta de política. Logo após a discussão, cada um estimou em separado como os outros do grupo classificariam cada um; número de posição menor significa melhor. Em «quantos erros de fala», a posição média autoestimada foi 2,30 e a posição real dada pelos outros 2,96, diferença −0,66 (p < 0,01). Ou seja, as pessoas acham que os próprios erros saltam mais aos olhos. O mesmo em «falas que podem ofender» (2,35 contra 2,90, p < 0,01); em «falas que os outros criticariam» a diferença foi menor (2,61 contra 2,82, p < 0,05). Outra série de estudos teve três cenários: conversa entre estranhos, colegas de quarto universitários e oficina de adultos. As pessoas subestimam de forma sistemática o quanto o interlocutor gosta delas e o quanto gostou da conversa. Os autores chamam isso de «lacuna de apreço». Aparece em conversas de diferentes durações e, entre colegas de quarto novos, dura meses.

Notas

Motivo do B: estudos de laboratório e campus com poucas pessoas. Os cenários são roupa, conversa com estranhos ou colegas de quarto, e discussão em grupo de estudantes perguntada logo ao fim. Não há evidência direta para «colegas comentando» ou «errar numa reunião e alguém ainda lembrar dias depois». Os números só mostram a direção e a ordem de grandeza da superestimação; não servem como coeficiente fixo. A opinião alheia também não é irrelevante. Em situações em que você está sendo avaliado de verdade — entrevista, defesa, avaliação, laudo — a avaliação é concreta e deve-se preparar. O que merece desconto é a sensação cotidiana de que «todo mundo está me olhando»; o adversário aí é o próprio viés de estimativa.

Fontes · 2

1. Gilovich T, Medvec VH, Savitsky K (2000). The spotlight effect in social judgment: An egocentric bias in estimates of the salience of one's own actions and appearance. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 211–222. doi.org/10.1037/0022-3514.78.2.211
2. Boothby EJ, Cooney G, Sandstrom GM, Clark MS (2018). The Liking Gap in Conversations: Do People Like Us More Than We Think? Psychological Science, 29(11), 1742–1756. doi.org/10.1177/0956797618783714