Saat merasa «semua orang melihat saya mempermalukan diri», bagi estimasi itu dua

Masuk ruangan dengan kaos yang memalukan, orang mengira hampir setengah orang bisa mengenali siapa yang tercetak di kaos; kenyataannya kurang dari seperempat. Diganti kaos yang dianggap pantas, tetap melebih-lebihkan. Setelah diskusi kelompok, orang juga mengira kata yang salah mereka ucapkan lebih mencolok di mata orang lain; setelah mengobrol sering meremehkan seberapa besar lawan bicara menyukai mereka. Jadi saat merasa «semua orang melihat saya mempermalukan diri», kenyataannya sering hanya setengah atau kurang.

Biaya

Tidak mengeluarkan uang. Hanya saat tegang, tanyakan sekali pada diri sendiri: apakah mereka benar-benar melihatnya.

Manfaat

Eksperimen 1: peserta memakai kaos bergambar wajah Barry Manilow, masuk ruangan ada peserta lain. Orang yang memakai rata-rata memperkirakan 46% pengamat bisa dengan benar menyebutkan siapa di kaos. Tingkat benar aktual pengamat 23%; estimasi tepat dua kali nilai aktual. Per lapangan, estimasi dikurangi nilai aktual, rata-rata melebihkan 23 poin persentase (95% CI 9–38, rentang kepercayaan). Setelah mengeluarkan dua lapangan yang hanya punya dua dan tiga pengamat, menjadi 27 poin persentase (11–43). Eksperimen 2: diganti kaos yang dipilih sendiri dan dianggap positif. Rata-rata estimasi 48%, tingkat benar aktual pengamat 8%, enam kali lipat. Penulis di catatan kaki mengatakan, di dua eksperimen estimasi orang yang memakai hampir sama (48% dan 46%); yang berbeda adalah tingkat benar pengamat (8% dan 23%). Penulis menduga penyebab utamanya kuesioner untuk pengamat di eksperimen 2 lebih melelahkan, bukan karena kaos yang pantas lebih mudah dilebih-lebihkan. Eksperimen 3: mahasiswa dibagi kelompok 3 sampai 7 orang, diskusi topik yang ditentukan 20 menit, lalu bersama menulis usulan kebijakan. Baru selesai diskusi, masing-masing terpisah memperkirakan bagaimana orang lain di kelompok akan memberi peringkat kepada semua orang; semakin kecil angka peringkat, semakin tinggi. Pada «banyaknya salah bicara», peringkat yang diperkirakan sendiri rata-rata 2.30, peringkat yang benar-benar diberi orang lain 2.96, selisih −0.66 (p < .01). Jadi orang mengira kata yang salah mereka ucapkan lebih mencolok di mata orang lain. Butir «kata yang mungkin menyinggung» sama (2.35 berbanding 2.90, p < .01); «kata yang akan dikritik orang lain» selisihnya lebih kecil (2.61 berbanding 2.82, p < .05). Serangkaian penelitian lain punya tiga adegan: percakapan pasangan orang asing, teman sekamar mahasiswa baru, lokakarya orang dewasa. Hasilnya: orang secara sistematis meremehkan seberapa besar lawan bicara menyukai mereka, dan juga meremehkan seberapa besar lawan menikmati percakapan itu. Penulis menyebutnya «kesenjangan suka». Ada di percakapan berbagai panjang; di antara teman sekamar baru bertahan beberapa bulan.

Catatan

Alasan B: semuanya penelitian laboratorium dan kampus dengan jumlah orang tidak banyak. Adegan memakai kaos, mengobrol dengan orang asing atau teman sekamar, serta diskusi kelompok mahasiswa, ditanya tepat setelah diskusi selesai. Dipindah ke «dibicarakan rekan kerja» atau «salah bicara di rapat, beberapa hari kemudian masihkah ada yang ingat», tidak ada bukti langsung. Angka-angka ini hanya menunjukkan arah dan perkiraan kelipatan melebih-lebihkan; tidak bisa dipakai sebagai koefisien tetap. Pendapat orang lain juga bukan tidak penting. Di situasi yang benar-benar menilai kamu — wawancara, sidang, penilaian, laporan kesehatan — penilaian itu nyata; yang perlu disiapkan, siapkan. Yang perlu dipotong hanya perasaan sehari-hari «semua orang sedang melihat saya»; yang dihadapi di situ adalah bias estimasimu sendiri.

Sumber · 2

1. Gilovich T, Medvec VH, Savitsky K (2000). The spotlight effect in social judgment: An egocentric bias in estimates of the salience of one's own actions and appearance. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 211–222. doi.org/10.1037/0022-3514.78.2.211
2. Boothby EJ, Cooney G, Sandstrom GM, Clark MS (2018). The Liking Gap in Conversations: Do People Like Us More Than We Think? Psychological Science, 29(11), 1742–1756. doi.org/10.1177/0956797618783714