لا تصنع ولا تنشر أدوات تتجاوز إعلانات تطبيقات الغير أو تحجبها تلقائيا؛ والمجاني أيضا قد يُحكم عليه منافسة غير مشروعة

صنع برمجية تتجاوز إعلانات تطبيقات الغير أو تحجبها للمستخدم قد يُقاضى منافسة غير مشروعة. وعدم تقاضي رسوم لا يمنع الحساب؛ فالمشغل في القانون يشمل الفرد الذي يقدّم خدمة. متصفح يحجب افتراضيا إعلانات مقدمة Mango TV عوّض 800000 يوان. وتطبيق يتيح تجاوز إعلان افتتاح Mango TV مباشرة عوّض خسارة 80000 يوان.

التكلفة

بلا نفقة. والثمن التخلي عن أداة صغيرة محبوبة جدا. والصعب أنك ترى أنك لم تربح شيئا، بل نقرت «تجاوز» نيابة عن المستخدم

الفائدة

ينص القانون على أنه لا يجوز للمشغل بوسائل تقنية إعاقة أو تدمير التشغيل الطبيعي لمنتجات أو خدمات شبكة يقدّمها مشغلون آخرون بصورة مشروعة. والمشغل هنا الشخص الطبيعي أو الاعتباري أو المنظمة غير الاعتبارية التي تقدّم سلعا أو خدمات. ومن أحق ضررا بالطرف يُعوَّض حسب خسارته الفعلية، أو حسب ما كسبته أنت من ذلك، مضافا إليه النفقات المعقولة التي أنفقها الطرف لوقف الانتهاك. ويجوز لجهة الرقابة على السوق أيضا غرامة من 100000 إلى 1000000 يوان، والظروف الخطيرة من 1000000 إلى 5000000 يوان. قضية رسمية: وظيفة مدمجة في متصفح 720 تحجب افتراضيا إعلانات المقدمة وإعلانات الإيقاف على موقع Mango TV. رفضت المحكمة الابتدائية دعوى Mango TV. وفي الاستئناف غيّرت محكمة حقوق الملكية الفكرية في Guangzhou الحكم، واعتبرت الأمر منافسة غير مشروعة، وقضت بتعويض خسارة اقتصادية ونفقات معقولة 800000 يوان. سنة 2021 أدرجته المحكمة العليا قضية نموذجية. وتطبيق (拦精灵) أتاح للمستخدم تجاوز إعلان افتتاح Mango TV مباشرة. قضت المحكمة الابتدائية بالوقف وتعويض خسارة اقتصادية 80000 يوان ونفقات معقولة 10000 يوان. وفي نيسان/أبريل 2024 أيدت محكمة حقوق الملكية الفكرية في بكين الاستئناف. ورأت محكمة الاستئناف أنه في الواقع حجب إعلان الافتتاح، لا مجرد النقر على «تجاوز» نيابة عن المستخدم (وطنيا)

ملاحظات

الحكمان استندا إلى النص قبل التعديل. وبعد تعديل 2025 نُقل هذا البند إلى المادة الثالثة عشرة، وأُضيفت البيانات والخوارزميات وقواعد المنصات. وقالت محكمة الاستئناف إن الحكم على الحجب؛ ونقر المستخدم نفسه على «تجاوز» لا يتأثر. وفي آب/أغسطس 2023 تلقت أداة أندرويد المجانية لتجاوز الإعلانات (李跳跳) خطاب محام من Tencent. قال الخطاب إنها حجبت إعلانات متصفح Tencent فشكّلت منافسة غير مشروعة، وطلب الإزالة خلال 48 ساعة. وقال المطوّر إنها ذات طابع عام بلا ربح؛ والتقارير تقول إنها لم تقبض إلا تبرعات متفرقة. ومع ذلك أعلن وقف التحديث إلى أجل غير مسمى، وتوقفت برمجيات مماثلة. لهذه الواقعة تغطية إعلامية فقط، بلا دعوى وبلا حكم. والمطوّر الفردي إذا تلقى خطاب محام إما يتوقف وإما يدفع من ماله لمحامٍ للرد. والمحاكمة الابتدائية بالإجراء العادي من 6 أشهر فأكثر، وأتعاب المحاماة عادة على حسابك. وسكربت تكتبه لنفسك فقط لم يُعثر على قضية ملاحقة له. وبيع برنامج خطف تذاكر يعوَّض منافسة غير مشروعة، انظر البند 3 من هذا القسم (سكربتات خطف التذاكر والبيع الخاطف). والمستفيد أنت.

المصادر · 4

1. 全国人大常委会 (2025 年修订). 反不正当竞争法（第二、十三、二十二、二十九条）. flk.npc.gov.cn/detail?id=ff808181971552b40197…
2. 最高人民法院 (2021). 人民法院反垄断和反不正当竞争典型案例（案例五：「720浏览器」不正当竞争纠纷，（2018）粤73民终1022号）. court.gov.cn/zixun/xiangqing/324491.html
3. 北京政法网 (2024-04-18). 「芒果TV」起诉「拦精灵」不正当竞争案，二审胜诉（来源：京法网事）. bj148.org/sa1/ajbb/202404/t20240418_1664299.html
4. 《财经》客户端 (2023-09-10). App屏蔽开屏广告，腾讯发律师函要求下架，合理吗？（财经E法 樊瑞）. mycaijing.com/article/detail/500930?source_id=40（网页存档 web.archive.org/web/20261005041658/https://ww…）