Jangan buat atau sebarkan alat yang otomatis melewati atau memblokir iklan aplikasi orang lain; sekalipun gratis, tetap bisa dihukum sebagai persaingan tidak sehat

Membuat perangkat lunak yang melewati atau memblokir iklan aplikasi orang lain untuk pengguna dapat digugat sebagai persaingan tidak sehat. Tidak memungut biaya pun bisa dihitung; “pelaku usaha” dalam hukum mencakup individu yang menyediakan layanan. Ada peramban yang secara bawaan memblokir iklan pembuka Mango TV, ganti rugi 800000 yuan. Ada aplikasi yang membuat orang langsung melewati iklan layar buka Mango TV, ganti rugi kerugian 80000 yuan.

Biaya

Tanpa biaya. Pengorbanannya melepas alat kecil yang sangat disukai. Yang sulit: merasa tidak menghasilkan uang, hanya menggantikan pengguna menekan “lewati”.

Manfaat

Undang-undang menetapkan, pelaku usaha tidak boleh memakai cara teknis untuk menghalangi atau merusak jalannya normal produk atau layanan jaringan yang disediakan secara sah oleh pelaku usaha lain. Pelaku usaha di sini berarti orang perseorangan, badan hukum, dan organisasi non-badan hukum yang menyediakan barang atau jasa. Jika merugikan pihak lain, ganti rugi dihitung dari kerugian aktual pihak itu, atau dari manfaat yang kamu dapat, plus biaya wajar yang dikeluarkan pihak itu untuk menghentikan pelanggaran. Otoritas pengawas pasar juga dapat mendenda 100000 sampai 1000000 yuan; keadaan serius 1000000 sampai 5000000 yuan. Kasus resmi: fungsi bawaan peramban 720 secara bawaan memblokir iklan pembuka dan iklan jeda di situs Mango TV. Tingkat pertama menolak gugatan Mango TV. Pengadilan Kekayaan Intelektual Guangzhou di tingkat banding mengubah putusan, menetapkan persaingan tidak sehat, dan menjatuhkan ganti rugi kerugian ekonomi serta biaya wajar 800000 yuan. Tahun 2021 Mahkamah Agung menetapkannya sebagai kasus tipikal. Aplikasi “Lan Jingling” membuat pengguna langsung melewati iklan layar buka Mango TV. Tingkat pertama memerintahkan berhenti dan ganti rugi kerugian ekonomi 80000 yuan plus biaya wajar 10000 yuan. April 2024, Pengadilan Kekayaan Intelektual Beijing di tingkat banding menguatkan. Tingkat banding menilai yang terjadi sebenarnya memblokir iklan layar buka, bukan sekadar menggantikan pengguna menekan “lewati” (nasional).

Catatan

Kedua putusan memakai rumusan sebelum revisi. Setelah revisi 2025, pasal ini dipindah ke pasal 13, dan ditambah data, algoritma, serta aturan platform. Pengadilan banding mengatakan yang dihukum adalah pemblokiran; pengguna yang sendiri menekan “lewati” tidak terdampak. Agustus 2023, alat lewati iklan gratis di Android “Li Tiaotiao” menerima surat pengacara dari Tencent. Surat itu mengatakan alat itu memblokir iklan peramban Tencent, membentuk persaingan tidak sehat, dan meminta diturunkan dalam 48 jam. Pengembang mengatakan sifatnya publik dan tidak mencari untung; pemberitaan menyebut hanya menerima tip sesekali. Tetap saja diumumkan berhenti diperbarui tanpa batas waktu, dan beberapa perangkat lunak sejenis ikut berhenti. Perkara ini hanya ada di pemberitaan media, tanpa gugatan dan tanpa putusan. Pengembang individu yang menerima surat pengacara: berhenti, atau mengeluarkan uang sendiri untuk menyewa pengacara. Prosedur biasa tingkat pertama mulai dari 6 bulan; biaya pengacara pada umumnya ditanggung sendiri. Skrip yang ditulis sendiri hanya untuk dipakai sendiri belum ditemukan kasus yang dituntut. Menjual perangkat lunak rebut tiket yang diganti rugi sebagai persaingan tidak sehat, lihat butir 3 di bab ini (skrip rebut tiket dan flash sale). Penerima manfaat adalah kamu sendiri.

Sumber · 4

1. 全国人大常委会 (2025 年修订). 反不正当竞争法（第二、十三、二十二、二十九条）. flk.npc.gov.cn/detail?id=ff808181971552b40197…
2. 最高人民法院 (2021). 人民法院反垄断和反不正当竞争典型案例（案例五：「720浏览器」不正当竞争纠纷，（2018）粤73民终1022号）. court.gov.cn/zixun/xiangqing/324491.html
3. 北京政法网 (2024-04-18). 「芒果TV」起诉「拦精灵」不正当竞争案，二审胜诉（来源：京法网事）. bj148.org/sa1/ajbb/202404/t20240418_1664299.html
4. 《财经》客户端 (2023-09-10). App屏蔽开屏广告，腾讯发律师函要求下架，合理吗？（财经E法 樊瑞）. mycaijing.com/article/detail/500930?source_id=40（网页存档 web.archive.org/web/20261005041658/https://ww…）