Публикация фанфиков и вторичных произведений: как избежать нарушения авторских прав

Даже если в фанфике заимствуются лишь имена персонажей, их характеры и взаимоотношения, его публикация может привести к признанию нарушением авторских прав. В судебном процессе по делу «Цзи цзянь де шаонянь» автор Цзяннань использовал более 60 персонажей из произведений Цзинь Юна; по решению второй инстанции он был обязан выплатить 1,68 млн юаней в качестве компенсации ущерба и 200 тыс. юаней на покрытие судебных издержек. Судебный процесс длился 9 лет, в итоге стороны достигли мирового соглашения, согласно которому автор отказался от дальнейшего издания книги в первоначальном виде. Что касается бесплатных фанфиков, опубликованных в интернете, суды рассматривают такие случаи индивидуально.

Стоимость

Практически ничего не стоит. Перед тем как выпустить произведение в печать или продавать его, нужно согласовать условия лицензирования с правообладателем оригинального произведения. Если договориться не получается, можно заменить заимствованные имена персонажей, их характеры и взаимоотношения на собственные. Также в названии книги, подзаголовке и рекламных текстах не стоит использовать названия оригинального произведения.

Эффект

В романе Цзяннаня «Цзи цзянь де шаонянь» использовались имена таких персонажей Цзинь Юна, как Го Цзин, Хуан Жун, Цяо Фэн и Линху Чун. Сюжет повествует о жизни этих героев в университете. При первом издании в 2002 году подзаголовок книги гласил: «Студенческая жизнь героев „Стреляющего орла“». К моменту подачи иска вышло несколько изданий книги, тираж превысил миллион экземпляров. В 2016 году Цзинь Юн подал иск против Цзяннаня и издателя с требованием выплатить 5 млн юаней в качестве компенсации. Первая инстанция признала нарушения авторских прав не имевшими места, поскольку, по мнению суда, имена персонажей, их взаимоотношения и характеры сами по себе не являются охраняемым авторским выражением без учета конкретного сюжета. Однако суд первой инстанции признал, что использование популярности оригинального произведения для привлечения читателей представляет собой недобросовестную конкуренцию. Исходя из 30% от общей суммы авторских отчислений за все издания в размере 5,6 млн юаней, автору было присуждено выплатить 1,68 млн юаней и 200 тыс. юаней на покрытие юридических расходов. Вторая инстанция, рассматриваемая Гуанчжоуским судом по интеллектуальным правам, изменила решение, признав нарушение авторских прав. Суд указал, что хотя сюжеты двух произведений не имеют существенного сходства, совокупность более 60 персонажей, их имена, характеры, взаимоотношения и предыстория являются результатом творческого выбора и компоновки Цзинь Юна, что подпадает под защиту авторского права. Использование подзаголовка, отсылающего к «Стреляющему орлу», также признано недобросовестной конкуренцией. По решению второй инстанции Цзяннань обязан прекратить недобросовестную конкуренцию, опубликовать опровержение в прессе, выплатить 1,68 млн юаней и 200 тыс. юаней на покрытие расходов. Две издательские компании несут солидарную ответственность за выплату 330 тыс. юаней. Вторая инстанция не постановила прекратить нарушение авторских прав, однако обязала автора при последующих переизданиях выплачивать 30% от доходов от продаж новых изданий правообладателю. После вынесения решения обе стороны подали заявления на пересмотр дела в Высший народный суд провинции Гуандун. 19 сентября 2025 года стороны достигли мирового соглашения под эгидой суда. Согласно условиям соглашения, стороны не квалифицируют данный случай как «плагиат». Цзяннань признал, что при написании произведения не обладал достаточными знаниями в области авторского права и не получил предварительное разрешение Цзинь Юна на адаптацию, что нанесло ущерб правообладателю. Автор согласился больше не издавать книгу в первоначальном виде, а при последующих переизданиях не использовать уникальные имена персонажей и элементы сюжета из произведений Цзинь Юна. Стороны подтвердили, что подзаголовок книги действительно представляет собой недобросовестную конкуренцию. Компенсация, присужденная по решению второй инстанции, уже выплачена автором. После подписания мирового соглашения решения первой и второй инстанций утратили юридическую силу. Другим ответчиком по аналогичному делу стал автор «Подземного духа» Чжан Муюе, известный под псевдонимом Тянься Бачан. В 2006 году он передал все имущественные права на произведение компании Shanghai Xuanting Entertainment Information Technology Co., Ltd. Позже он выдал лицензию на публикацию новой книги «Моцзинь Сяовэй», в которой использовались имена персонажей, их взаимоотношения и правила ограбления могил из «Подземного духа». На обложке новой книги разместили постер фильма «Поиск драконьего ключа», снятого по мотивам «Подземного духа». Компания подала иск с требованием выплатить 20 млн юаней в качестве компенсации. Суд Пудун в Шанхае признал, что новое произведение имеет собственный сюжет и не нарушает авторские права. Однако использование обложки создало у читателей впечатление связи между новой книгой и оригинальным фильмом, что признано ложной рекламой. Суд обязал две издательские компании выплатить 900 тыс. юаней, при этом издательство несет солидарную ответственность за выплату 600 тыс. юаней; решение подтверждено второй инстанцией. Согласно законодательству, право на адаптацию позволяет изменять произведение и создавать новое оригинальное произведение. Без разрешения правообладателя использование произведения путем адаптации, перевода, комментирования и т.д. влечет за собой гражданскую ответственность в виде прекращения нарушения и выплаты компенсации (по всей стране).

Примечания

Выгодоприобретателем в данном случае выступает сам автор. Уровень доказательности определен как B, поскольку юридические границы использования фанфиков до сих пор не урегулированы. В данном деле решения первой и второй инстанций различались, в итоге дело завершилось мировым соглашением, а оба судебных решения утратили силу. Судья Высшего народного суда провинции Гуандун пояснил, что мировое соглашение действует только в рамках данного дела. Вопрос о нарушении авторских прав при создании фанфиков «требует индивидуального рассмотрения в каждом конкретном случае, нельзя делать однозначных выводов». Суд предлагает следовать трем этапам оценки: сначала определить, совпадают ли в двух произведениях абстрактные идеи или конкретные выражения; затем проверить, являются ли эти выражения оригинальным творческим результатом автора; в конце — установить, подпадает ли случай под исключения, не считающиеся нарушением, например, добросовестное использование. Таким образом, риски при создании фанфика разнятся в зависимости от того, заимствуется ли лишь общая тематика и сеттинг или полный набор имен персонажей, их характеров и взаимоотношений. В отношении бесплатных фанфиков, опубликованных в интернете, в данном исследовании не найдено официальных судебных прецедентов. В законодательстве также отсутствует исключение, согласно которому бесплатное использование не считается нарушением авторских прав. Необходимо учитывать и затраты на судебный процесс: в данном случае с момента подачи иска в июле 2016 года до заключения мирового соглашения в сентябре 2025 года прошло 9 лет, включая рассмотрение дел первой, второй инстанциями и пересмотр. В период рассмотрения дела умер сам Цзинь Юн. Даже после продажи авторских прав другому лицу, сам автор может быть привлечен к ответственности за написание продолжения, как это произошло в случае с Тянься Бачаном. В рамках судебных разбирательств по авторскому праву разумные расходы стороны, выигравшей дело, на защиту своих прав могут быть включены в сумму компенсации; в данном случае 200 тыс. юаней, присужденные по решению первой инстанции, именно и являются оплатой юридических услуг. Риски перевода, распространения и обмена чужими произведениями рассмотрены в пункте 24 данного раздела (перевод манги, распространение фильмов и сериалов).

Источники · 4

1. 广州知识产权法院 (2023). 金庸诉江南「同人作品第一案」有何深意（转载《法制与新闻》2023 年 7 月上期）. gipc.gov.cn/front/content.action?id=7b7cb9a7b…
2. 广东省高级人民法院 (2025). 「金庸诉江南」著作权及不正当竞争纠纷案在粤达成和解. gdcourts.gov.cn/xwzx/fayuanxinmeiti/content/p…
3. 国家版权局 (2020). 2019 年度上海十大版权典型案件发布（上海市版权局发布，案例六：「鬼吹灯」著作权侵权及不正当竞争纠纷案）. ncac.gov.cn/xxfb/ywxx/202004/t20200430_47269.…
4. 全国人大常委会 (2020). 著作权法（2020 年修正，第三条，第十条第一款第十四项，第五十二条第六项，第五十四条）. npc.gov.cn/npc/c2/c30834/202011/t20201119_308…