Para publicar o vender obras de fan fiction y creaciones derivadas, primero hay que obtener permiso del autor original o cambiar los nombres y relaciones de los personajes utilizados

Incluso si una obra de fan fiction solo toma prestados nombres, personalidades y relaciones de personajes, su publicación puede considerarse una infracción de derechos de autor. En el caso de la novela «Los jóvenes de este mundo» de Jiang Nan, que utilizó más de 60 personajes de las obras de Jin Yong, un tribunal de segunda instancia lo condenó a pagar 1,68 millones de yuanes en indemnización, además de 200.000 yuanes en gastos legales. Tras 9 años de litigio, se alcanzó un acuerdo de conciliación en el que el autor aceptó no volver a publicar la obra en su forma original. En cuanto a obras de fan fiction creadas gratuitamente, los tribunales deben analizar cada caso de manera individual.

Costo

No hay costo alguno. Antes de publicar o vender la obra, es necesario negociar la autorización con el titular de los derechos. Si no se llega a un acuerdo, se deben modificar los nombres, personalidades y relaciones de los personajes tomados prestados. Tampoco se debe hacer referencia al nombre de la obra original en el título, subtítulo o material promocional.

Beneficio

La novela «Los jóvenes de este mundo» de Jiang Nan emplea nombres de personajes como Guo Jing, Huang Rong, Qiao Feng y Linghu Chong, todos ellos de las obras de Jin Yong. La historia narra sus vivencias en la universidad. Cuando se publicó en 2002, su subtítulo era «La vida universitaria de los héroes de La leyenda de los héroes del arco y la flecha». Para el momento del juicio, el libro había tenido múltiples ediciones y una tirada de más de un millón de ejemplares. En 2016, Jin Yong demandó a Jiang Nan y a la editorial reclamando 5 millones de yuanes. El tribunal de primera instancia dictaminó que no existía infracción de derechos de autor, argumentando que, sin la trama concreta, los nombres, relaciones y personalidades de los personajes no constituían una expresión protegida. No obstante, se consideró que el autor se aprovechaba de la fama de las obras originales para atraer lectores, lo que constituía competencia desleal; por ello se le impuso una indemnización de 1,68 millones de yuanes, equivalente al 30 % de los derechos de autor devengados en años anteriores, más 200.000 yuanes en honorarios legales. El Tribunal de Propiedad Intelectual de Guangzhou, en segunda instancia, modificó el fallo y determinó que sí existía infracción de derechos de autor. Aunque las tramas de ambas obras no eran sustancialmente similares, el conjunto de más de 60 personajes, con sus nombres, personalidades, relaciones y trasfondos, constituía una creación original de Jin Yong protegida por la ley. Asimismo, el subtítulo utilizado hacía referencia deliberada a «La leyenda de los héroes del arco y la flecha», lo que también configuraba competencia desleal. En consecuencia, se ordenó al autor cesar dichas prácticas, publicar una rectificación en prensa y abonar la indemnización ya mencionada, mientras que dos empresas editoriales y distribuidoras debían asumir solidariamente 330.000 yuanes de dicha cantidad. La sentencia de segunda instancia no impuso la suspensión inmediata de la publicación, pero estipuló que, en futuras reediciones, el autor debería entregar al titular de los derechos el 30 % de los ingresos generados. Tras este fallo, ambas partes solicitaron la revisión del caso ante el Tribunal Superior del Pueblo de Guangdong; el 19 de septiembre de 2025 se alcanzó un acuerdo de conciliación bajo la mediación de dicho tribunal. En el acuerdo se estipuló que el asunto no se calificaría como «plagio», el autor reconoció su desconocimiento previo de la normativa de derechos de autor y la falta de autorización de Jin Yong, lo que causó perjuicio a este último; asimismo, se comprometió a no volver a publicar la obra en su forma original y a no emplear nombres y contenidos originales de las obras de Jin Yong en futuras ediciones. Se confirmó igualmente que el subtítulo constituía competencia desleal, y el autor ya había abonado la indemnización impuesta en segunda instancia. Con la firma del acta de conciliación, los fallos de primera y segunda instancia perdieron su validez. En otro caso similar, el autor de «Los susurros del inframundo», Zhang Muye, conocido bajo el seudónimo de Tianxia Bachang, cedió en 2006 todos los derechos patrimoniales de su obra a la compañía Shanghai Xuanting Entertainment. Posteriormente, autorizó la publicación de «Los oficiales de la búsqueda del tesoro», que empleaba nombres de personajes, relaciones y reglas de saqueo propias de «Los susurros del inframundo», e incluso utilizó en su portada el póster cinematográfico de «El secreto de los dragones», adaptación de dicha obra. La compañía Xuanting demandó reclamando 20 millones de yuanes; el Tribunal Popular de Pudong, en Shanghái, dictaminó que la nueva obra poseía una trama independiente y no vulneraba los derechos de autor, pero que el uso del póster indujo a error a los lectores, configurando publicidad engañosa. Se condenó a las dos empresas editoriales y distribuidoras a pagar 900.000 yuanes, asumiendo la editorial 600.000 de dicha cantidad, sentencia confirmada en segunda instancia. Desde el punto de vista legal, el derecho de adaptación permite modificar una obra para crear una nueva con carácter original; sin autorización del titular, su uso mediante adaptación, traducción o comentario conlleva la obligación de cesar la infracción y reparar los daños causados (a nivel nacional).

Notas

El beneficiario de esta normativa es el propio creador. Se asigna el nivel B porque aún no existe una definición clara sobre los límites legales de las obras de fan fiction. En este caso, los fallos de primera y segunda instancia fueron contradictorios y finalmente se resolvió mediante conciliación, por lo que ambos fallos quedaron sin efecto. Según los jueces del Tribunal Superior de Guangdong, el acuerdo de conciliación solo vincula a las partes involucradas en el litigio; en cuanto a la posible infracción de derechos de autor por parte de obras de fan fiction, «debe analizarse caso por caso, sin generalizaciones». El proceso de evaluación legal sigue tres pasos: primero, determinar si las similitudes entre ambas obras son ideas abstractas o expresiones concretas; segundo, comprobar si dichas expresiones son creación original del autor; y tercero, verificar si se enmarcan en excepciones como el uso razonable, que no se considera infracción. Por ello, el riesgo jurídico varía según se tomen prestados únicamente ciertos temas y conceptos o se copien íntegramente nombres, personalidades y relaciones de personajes. No se ha hallado en esta obra ningún precedente judicial que trate específicamente sobre obras de fan fiction publicadas gratuitamente en internet; tampoco existe en la legislación de derechos de autor ninguna excepción que exima de responsabilidad a quienes no perciben beneficio económico. Hay que tener en cuenta los costos procesales: en este caso, desde la demanda presentada en julio de 2016 hasta la conciliación de septiembre de 2025 transcurrieron 9 años, con intervención de instancias de primera instancia, segunda instancia y revisión; durante este tiempo, el propio Jin Yong falleció. Incluso cuando un autor vende los derechos de sus obras, puede ser demandado por el comprador si crea una continuación; tal fue el caso de Tianxia Bachang. En los litigios de propiedad intelectual, los gastos razonables en que incurra el demandante para frenar la infracción pueden incluirse en la indemnización; los 200.000 yuanes en honorarios legales impuestos en primera instancia corresponden a este concepto. Los riesgos derivados de la traducción, distribución y difusión no autorizada de obras ajenas se detallan en el punto 24 de esta sección («Traducción de cómics y distribución de películas y series»). 〔5600000〕

Fuentes · 4

1. 广州知识产权法院 (2023). 金庸诉江南「同人作品第一案」有何深意（转载《法制与新闻》2023 年 7 月上期）. gipc.gov.cn/front/content.action?id=7b7cb9a7b…
2. 广东省高级人民法院 (2025). 「金庸诉江南」著作权及不正当竞争纠纷案在粤达成和解. gdcourts.gov.cn/xwzx/fayuanxinmeiti/content/p…
3. 国家版权局 (2020). 2019 年度上海十大版权典型案件发布（上海市版权局发布，案例六：「鬼吹灯」著作权侵权及不正当竞争纠纷案）. ncac.gov.cn/xxfb/ywxx/202004/t20200430_47269.…
4. 全国人大常委会 (2020). 著作权法（2020 年修正，第三条，第十条第一款第十四项，第五十二条第六项，第五十四条）. npc.gov.cn/npc/c2/c30834/202011/t20201119_308…