Usar código aberto como GPL para criar produtos: é preciso abrir o código ou trocar a licença conforme exigido; não se pode alegar que “ninguém fiscaliza”

A violação de direitos autorais gera obrigação de indenização com base no prejuízo sofrido pelo titular ou nos lucros obtidos pelo infrator; em casos de violação intencional e grave, a indenização pode ser fixada entre 1 e 5 vezes o valor calculado. Houve uma empresa que contratou ex-funcionários da concorrente e desenvolveu um software praticamente idêntico, alegando que o software da concorrente usava GPLv2 e, portanto, deveria ser aberto. O Supremo Tribunal Popular entendeu que o fato de o software ser aberto ou não não afeta os direitos autorais da empresa, e condenou a empresa a interromper a violação e a pagar 500 mil yuanes de indenização.

Custo

Não há custos. Antes de usar código aberto de terceiros, basta verificar sua licença (as condições de uso estipuladas pelo autor). As licenças da família GPL exigem que o código-fonte do produto que as utiliza também seja disponibilizado; isso entra em conflito com a venda do produto como software fechado, portanto, nesse caso, é preciso trocar a licença. O maior desafio é abrir mão de uma biblioteca que já está sendo usada com facilidade.

Benefício

A violação de direitos autorais gera obrigação de indenização com base no prejuízo real do titular ou nos lucros obtidos pelo infrator. Quando não é possível calcular nenhum desses valores, a indenização é fixada com base no valor que seria pago para adquirir a licença do software. Em casos de violação intencional e grave, a indenização pode ser fixada entre 1 e 5 vezes o valor calculado. Se a violação prejudicar o interesse público, os lucros obtidos com a infração também serão confiscados e multas serão aplicadas. Caso de referência: Processo nº 51, de 2021, do Supremo Tribunal Popular. A ré contratou ex-funcionários do autor da ação e desenvolveu um software de gateway praticamente idêntico ao software do autor; a ré alegou que o software do autor usava GPLv2 e, portanto, deveria ser aberto. O Supremo Tribunal concluiu que “se o desenvolvedor violou ou não o contrato GPLv2 é uma questão distinta da questão de saber se ele detém os direitos autorais sobre o software”, e condenou a ré a interromper a violação e a pagar 500 mil yuanes de indenização em todo o país.

Notas

Este caso demonstra que o fato de “a outra parte usar código GPL” não pode ser usado como justificativa para copiar seu software. Por outro lado, já existem decisões judiciais válidas no país em que autores de licenças GPL processam empresas comerciais que não abrem o código; como não foi possível localizar o texto original dessas decisões no site do Supremo Tribunal Popular, elas não foram citadas nesta seção. O nível de evidência foi classificado como B porque o cumprimento das condições das licenças de código aberto é regulado apenas por cláusulas contratuais e pelas disposições gerais da Lei de Direitos Autorais, sem nenhuma norma legal específica para esse fim.

Fontes · 2

1. 全国人大常委会 (2020). 著作权法（2020 年修正，第五十三、五十四条）. npc.gov.cn/npc/c2/c30834/202011/t20201119_308…
2. 最高人民法院知识产权法庭 (2022). 涉「开源软件」著作权侵权案（（2021）最高法知民终 51 号）. ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-3042.html